اتحاد FLCCC پروتکلی را برای جلوگیری از آسیب واکسن‌های mRNA منتشر کرده است. اگر یک سال از آخرین وکس خود فاصله دارید، شاید به آن نیازی نداشته باشید:
بیشتر عوارض جانبی جدی پس از واکسیناسیون در دو هفته بلافاصله پس از تزریق واکسن رخ می دهد. با این حال، داده های در حال تکامل نشان می دهد که برخی از بیمارانی که در غیر این صورت هیچ عارضه جانبی از واکسن نداشته اند، به نظر می رسد که حوادث حاد قلبی را به تاخیر انداخته اند (اغلب منجر به مرگ ناگهانی می شود). به نظر می رسد که این میزان بین 4 تا 6 ماه پس از واکسن به اوج خود می رسد، اما ممکن است حداقل برای یک سال ادامه یابد. همچنین شواهدی مبنی بر ظهور «توربو» و سرطان‌های عودکننده در ماه‌های پس از واکسیناسیون وجود دارد. ما این سند را برای محدود کردن این عوارض و اطمینان بخشیدن به کسانی که واکسینه شده اند تهیه کرده ایم. اساساً، هم عوارض قلبی و هم عوارض مرتبط با سرطان به تداوم پروتئین اسپایک مربوط می شود. بنابراین، هر مداخله‌ای که ماندگاری و بار پروتئین اسپایک را کاهش دهد احتمالاً سودمند خواهد بود.
پل کریگ رابرتز گزارش می دهد که فائوچی سرمایه تحقیقات عملکرد ویروس را تامین کرده است:
مردم، این یک معامله بزرگ است. در شهادت کنگره (8 تا 9 مارس) دکتر رابرت ردفیلد، که مدیر مراکز کنترل بیماری در طول همه‌گیری کووید بود، به کنگره گفت که دکتر فائوچی تحقیقات سودمندی را که ویروس را چنان مسری کرد، تامین مالی کرد. ویروس طبیعی نبود و در آزمایشگاه مهندسی شده بود، و فائوچی او را از جلسات و تصمیم‌گیری‌ها حذف کرد، زیرا او، ردفیلد، در مورد آنچه در حال وقوع بود ناراحت بود.
ایورمکتین و فلووکسامین از ابتلا به کووید طولانی مدت جلوگیری نکردند، اما متفورمین این کار را کرد. پیش چاپ در The Lancet:
تفاسیر: کاهش نسبی 42 درصدی و کاهش مطلق 4.3 درصدی در بروز طولانی کووید در شرکت‌کنندگانی که درمان سرپایی کووید-19 را با متفورمین دریافت کرده‌اند در مقایسه با دارونمای مشابه، رخ داد.
در اینجا چند نقل قول مستقیم دیگر از روزنامه آورده شده است:
استیو کرش در مورد تجزیه و تحلیل علمی تجربه واکسیناسیون استرالیا گزارش داد. مجله ای که او نقل می کند این است ایمونولوژی بالینی و تجربی، یک مجله پزشکی با داوری که ایمونولوژی بالینی و ترجمه ای را پوشش می دهد. سردبیر Leonie Taams است. این نشریه توسط انتشارات دانشگاه آکسفورد به نمایندگی از انجمن ایمونولوژی بریتانیا، که مجله رسمی آن است، منتشر شده است. چند نقل قول مستقیم از مجله:
- واکسن‌های کووید-۱۹ بیش از هر واکسن دیگری عوارض جانبی دارند
- پروتئین اسپایک نه تنها عوارض جانبی ناخواسته ای ایجاد می کند، بلکه mRNA و نانوذرات نیز این عوارض را ایجاد می کنند.
- هرگز در تاریخچه واکسن، 1011 مطالعه موردی را ندیده ایم که عوارض جانبی یک واکسن را نشان دهد (https://www.saveusnow.org.uk/covid-vaccine-scientific-proof-lethal).
- باز هم غیرقابل تصور است که چرا بررسی داده‌های مطالعه در چند ماه غیرممکن است، در حالی که کمتر از 4 هفته طول کشید تا CDC مجوز استفاده اضطراری را به تزریق‌ها بدهد – مگر اینکه بخواهید این ایده را داشته باشید که داده‌های مطالعه هرگز در واقع خوانده و بررسی نشده است، یک دیدگاه ترسناک.
- پیام عمومی رسمی این است که واکسن‌های mRNA ایمن هستند. با این حال، اداره کالاهای درمانی (TGA)، آژانس تنظیم کننده دارو و درمانی دولت استرالیا، به وضوح در وب سایت خود بیان می کند که آزمایشات در مقیاس بزرگ هنوز در حال پیشرفت است و هیچ بسته داده کاملی از هیچ شرکتی دریافت نشده است.
- قرار بود واکسن‌های mRNA در محل تزریق باقی بمانند و توسط سیستم لنفاوی جذب شوند. ثابت شد که این فرض اشتباه است. در طی کالبد شکافی یک فرد واکسینه شده که پس از واکسیناسیون mRNA جان خود را از دست داده بود، مشخص شد که واکسن به سرعت از محل تزریق پخش می شود و تقریباً در تمام قسمت های بدن یافت می شود. [1]. … تحقیقات نشان داده است که چنین نانوذراتی می توانند از سد خونی-مغزی و سد خونی-جفتی عبور کنند.
- علیرغم عدم امکان اثبات ارتباط علی با واکسن ها، چون کالبد شکافی انجام نشد، آنها هنوز معتقد بودند که ارتباط با واکسیناسیون ممکن است و تجزیه و تحلیل بیشتر ضروری است.
- به طور خلاصه، ناشناخته است پس از تزریق واکسن دقیقاً کجا حرکت می کند و در کدام سلول (و چه تعداد) پروتئین اسپایک تولید می شود.
- زیرواحد S1 پروتئین اسپایک SARS-CoV-2 هنگام تزریق به موش های تراریخته که ACE-2 انسانی را بیش از حد بیان می کنند واکنشی شبیه به کووید-19 ایجاد کرد. همچنین نشان داده شد که زیرواحد S1 پروتئین سنبله، هنگامی که در شرایط آزمایشگاهی به گلبول های قرمز اضافه می شود، می تواند باعث ایجاد لخته شود.
- نویسندگان سازگاری پیدا کردند تغییر بیان ژن پس از واکسیناسیوندر بسیاری از انواع مختلف سلول های ایمنی
- سنف و همکاران (2022) مکانیسم دیگری را توصیف می کنند که توسط آن واکسن‌های mRNA می‌توانند در ترمیم DNA اختلال ایجاد کنند.
- این یک واقعیت شگفت انگیز است که ایمنی طبیعی توسط مقامات بهداشتی در سراسر جهان کاملاً نادیده گرفته می شود. ما از SARSCoV-1 می دانیم که ایمنی طبیعی بادوام است و حداقل برای 12-17 سال باقی می ماند. [17]. ایمونولوژیست ها پیشنهاد کرده اند که ایمنی نسبت به SARS-Cov-2 تفاوتی ندارد
- ایمنی ناشی از عفونت کووید قوی و طولانی مدت است.
- به نظر می رسد واکسن های mRNA پاسخ های اینترفرون را سرکوب می کنند. بررسی ادبیات کاردوزو و وئازف [26] به این نتیجه رسیدند که واکسن‌های COVID-19 می‌توانند به طور بالقوه بیماری COVID-19 را بدتر کنند.
- مصونیت طبیعی هنوز به عنوان مدرک مصونیت در استرالیا پذیرفته نمی شود.
- مطالعه‌ای در دانشگاه کالیفرنیا پس از واکسینه شدن کامل 76 درصد با واکسن‌های mRNA تا مارس 2021 و 86.7 درصد تا ژوئیه 2021، عفونت‌ها در نیروی کار را پیگیری کرد. در جولای 2021 75.2 درصد از نیروی کار کاملاً واکسینه شده مبتلا به کووید علامتی بودند.
- آچاریا و همکاران (2021) و ریمرسما و همکاران. (2021) هر دو نشان دادند که واکسینه شده دارای بارهای ویروسی بسیار بالایی مشابه افراد واکسینه نشده هستند و بنابراین عفونی هستند.
- براون و همکاران (2021) و Servelitta و همکاران (2021) پیشنهاد کردند که افراد واکسینه شده با عفونت علامت دار با انواع مختلفی مانند دلتا، به اندازه موارد علامت دار واکسینه نشده عفونی هستند و در گسترش COVID حتی در جوامع بسیار واکسینه شده نقش دارند.
- کشورهایی که نرخ واکسیناسیون بالاتری دارند نیز تعداد موارد بیشتری دارند. نشان داده شد که میانگین موارد جدید COVID-19 در هر 100000 نفر تا حد زیادی مشابه درصد جمعیت کاملاً واکسینه شده بود.
- مطالعات متعدد اخیر نشان داده است که احتمال ابتلای افراد واکسینه شده به Omicron بیشتر از افراد واکسینه نشده است. مطالعه ای توسط Kirsch (2021) از دانمارک نشان می دهد که افرادی که واکسن های mRNA را دریافت کرده اند احتمال ابتلا به Omicron تا 8 برابر بیشتر از کسانی است که این کار را نکرده اند [40]. این و مطالعه بعدی توسط Kirsch (2022a) به این نتیجه رسیدند هرچه فرد بیشتر واکسن بزند، بیشتر مستعد ابتلا به عفونت COVID-19 می شود [41].
- این را باید در زمینه خطر اندک مرگ در اثر کووید-19 دید… احتمال مرگ افراد زیر 18 سال بر اثر کووید نزدیک 0 درصد است. آنهایی که می میرند معمولا دارند شرایط پزشکی زمینه ای شدید. تخمین زده می شود که کودکان هستند هفت برابر بیشتر در معرض خطر مرگ ناشی از آنفولانزا نسبت به COVID-19 است. [Editor’s note: so why do colleges mandate the COVID vaccine instead of the influenza vaccine?]
——
نقل قول های بیشتر از مقاله ژورنال، نه Kirsch:
گزیده هایی از نتیجه گیری
- هرگز در تاریخ واکسن، 57 دانشمند برجسته و متخصص سیاست گزارشی منتشر نکرده اند که ایمنی و کارایی یک واکسن را زیر سوال می برد. آنها نه تنها ایمنی تزریقات فعلی کووید-19 را زیر سوال بردند، بلکه خواستار پایان فوری واکسیناسیون بودند. بسیاری از پزشکان و دانشمندان در سراسر جهان تردیدهای مشابهی را ابراز کرده و نسبت به عواقب ناشی از عوارض جانبی طولانی مدت هشدار داده اند. هنوز هیچ بحث و یا حتی ذکری از مطالعاتی که از روایت پیروی نمی کنند وجود ندارددر مورد ایمنی و اثربخشی واکسیناسیون کووید-19.
- پزشکی کارشناسانی که ایمنی این واکسن‌ها را زیر سوال برده‌اند مورد حمله قرار گرفته‌اند و شیطان‌سازی شده‌اند، نظریه پردازان توطئه نامیده می شوند و تهدید شده اند که در صورت مخالفت با روایت، از ثبت نام خارج خواهند شد. درمان‌های جایگزین ممنوع بود و افرادی که هرگز پزشکی نکرده‌اند به پزشکان با تجربه می‌گویند که چگونه کار خود را انجام دهند. AHPRA در اینجا در استرالیا به زیان و در ناآگاهی علم همین کار را انجام می دهد.
پاراگراف پایانی آن را خلاصه می کند
ما به عنوان دانشمندان فرضیه هایی را مطرح می کنیم و با استفاده از آزمایش آنها را آزمایش می کنیم. اگر با توجه به دانش کنونی صحت یک فرضیه ثابت شود، ممکن است در طول زمان با آشکار شدن شواهد جدید، همچنان تغییر کند. از این رو، اشتراک و انباشت دانش مهمترین بخش علم است. این سوال مطرح می شود که چه زمانی و چرا این روند علم تغییر کرده است. هیچ بحثی در مورد دانش جدید که ایمنی واکسن‌های کووید-19 را به چالش می‌کشد مجاز نیست. چه کسی به بوروکرات ها ابزار داد تا پایه های علم را از بین ببرند و به دانشمندان بگویند که علم را بحث نکنید؟
از کلایتون جی بیکر، دکتر:
اگرچه ممکن است باور کردن پیامدهای کووید سخت باشد، اما حرفه پزشکی دارای یک کد اخلاقی است. چهار مفهوم اساسی اخلاق پزشکی – 4 رکن آن – خودمختاری، سودمندی، عدم سوء استفاده و عدالت است.
خودمختاری، خیرخواهی، عدم سوء استفاده و عدالت
این مفاهیم اخلاقی به طور کامل در حرفه پزشکی جا افتاده است. من آنها را به عنوان یک دانشجوی پزشکی یاد گرفتم، همانطور که یک جوان کاتولیک اعتقادنامه رسول را یاد می گیرد. به عنوان یک استاد پزشکی، آنها را به دانشجویانم آموزش دادم و مطمئن شدم که دانشجویانم آنها را می شناسند. من در آن زمان معتقد بودم (و هنوز هم دارم) که پزشکان باید اصول اخلاقی حرفه خود را بدانند، زیرا اگر آنها را ندانند، نمی توانند از آنها پیروی کنند.
این مفاهیم اخلاقی در واقع به خوبی تثبیت شده اند، اما بیش از اینها هستند. آنها همچنین معتبر، مشروع و صحیح هستند. آنها بر اساس درس های تاریخی هستند که از سوء استفاده های گذشته توسط دولت ها، سیستم های مراقبت های بهداشتی، شرکت ها و پزشکان بر بیماران بی شک و بی دفاع تحمیل شده است. آن درس های دردناک و شرم آور نه تنها از اقدامات دولت های سرکشی مانند آلمان نازی، بلکه از ایالات متحده خودمان نیز سرچشمه می گیرد: شاهد پروژه MK-Ultra و آزمایش سیفلیس Tuskegee.
4 رکن اخلاق پزشکی از بیماران در برابر سوء استفاده محافظت می کند. آنها همچنین به پزشکان این امکان را می‌دهند که چارچوب اخلاقی خود را دنبال کنند و قضاوت فردی خود را اعمال کنند – البته به شرطی که پزشکان شخصیت انجام این کار را داشته باشند. با این حال، مانند خود نجابت انسانی، 4 ستون به طور کامل توسط مقامات در طول COVID نادیده گرفته شد.
تخریب این اصول اصلی عمدی بود. این در بالاترین سطوح سیاست گذاری COVID، که خود به طور موثر از یک ابتکار بهداشت عمومی به یک عملیات امنیت ملی/نظامی در ایالات متحده در مارس 2020 تبدیل شده بود، ایجاد شد و تغییری همزمان در استانداردهای اخلاقی ایجاد کرد که از چنین تغییری انتظار می رفت. . همانطور که ما دسیسه هایی را که منجر به از بین رفتن هر یک از 4 رکن اخلاق پزشکی در طول کووید می شود بررسی می کنیم، هر یک از این چهار اصل اساسی را تعریف می کنیم و سپس در مورد نحوه سوء استفاده از هر کدام بحث خواهیم کرد.
استیو پارکر، MD
